Par Bernard Conte, chercheur associé à LAM
La très grande majorité des économistes considère que le capitalisme s’adapte pleinement aux variations, parfois erratiques, de son environnement. Ainsi, le système s’ajusterait aux « chocs » tant internes qu’externes dans une stratégie essentiellement défensive. Au contraire, j’affirme que pour atteindre son objectif d’exploitation maximale à moindre coût, le système capitaliste déploie une stratégie offensive de façonnage de son environnement. Il impose un ajustement structurel permanent à la société dans son ensemble[1]. Dans sa recherche du profit maximal et de l’asservissement du plus grand nombre, il procède par étapes successives qui façonnent les structures de la société. Chaque phase correspond à une configuration spécifique du rapport social qui prépare la suivante.
Lorsqu’une configuration d’exploitation donnée se révèle moins profitable qu’une autre option, le système modifie l’organisation initiale. Pour ce faire, il mobilise ses agents (ses auxiliaires) dans les domaines politique, littéraire, médiatique, juridique… pour rendre le changement plausible pour les populations. Bien souvent, les raisons mises en avant pour justifier l’ajustement des structures sont d’ordre moral, philosophique, humanitaire… plutôt qu’économique.
La fin du système esclavagiste, objet de ce texte, semble bien répondre à la logique capitaliste de recherche du profit maximal.
L’abolition de l’esclavage dictée par la recherche du profit
Une configuration d’exploitation à la longévité plus que séculaire a été l’esclavage. De nos jours, l’Histoire focalise sur la traite des noirs, surtout atlantique. Souvent présentée comme une victoire des défenseurs des droits de l’homme et de la philosophie des Lumières, l’abolition de l’esclavage apparaît à certains comme un simple ajustement de structure en vue de réduire les coûts d’exploitation pour rehausser les profits.
Le système esclavagiste se caractérise par une faible productivité et des coûts de reproduction élevés qui obèrent sa rentabilité par rapport à un recours à de la main-d’œuvre « libre ». Par exemple, au XVIIIe siècle, la majorité des physiocrates[2] condamne l’esclavage pour des raisons économiques en comparant les « coûts économiques selon que l’on a recours à l’esclavage ou à une main d’œuvre libre[3] ». Sur le plan économique, l’abolition de l’esclavage s’imposait.
La faible productivité du système esclavagiste
« La faible productivité de l’esclave tient, en effet à sa paresse, mais cette paresse nous dit Dupont de Nemours est : “son unique jouissance, et le seul moyen de reprendre en détail à son maître une partie de sa personne, que le maître a volée en gros. L’esclave est inepte, parce qu’il n’a aucun intérêt de perfectionner son intelligence. L’esclave est mal intentionné, parce qu’il est dans son véritable état de guerre toujours subsistant avec son maître“[4] ». Outre sa productivité basse, le système de production esclavagiste se caractérise par des coûts de reproduction élevés.
Les coûts de fonctionnement élevés
Les coûts de production sont liés aux obligations des maîtres ainsi qu’au nécessaire renouvellement rapide de la force de travail. D’une part, même si elles ne sont pas suivies à la lettre, les obligations du maître vis-à-vis de l’esclave inscrites, pour la France, dans le Code noir de 1685[5] (instruire, nourrir, vêtir, loger, soigner…) représentent des dépenses non négligeables. D’autre part, les dures conditions de travail des esclaves réduisent leur durée de vie active. « Turgot note que “ces travaux excessifs [imposés aux esclaves] en font périr beaucoup, et il faut, pour entretenir toujours le nombre nécessaire à la culture, que le commerce en fournisse chaque année une très grande quantité[6]” ».
Dans un contexte d’appropriation privée des biens communautaires (les communs), comme le phénomène des enclosures en Angleterre, renforcé par une législation visant à supprimer les droits coutumiers comme le droit de vaine pâture, le droit de chasse…, il existe un volant de main-d’œuvre « libre » taillable et corvéable à merci pour un salaire à peine équivalent au minimum de subsistance.
Le coût élevé du système esclavagiste et sa faible productivité obèrent sa rentabilité comparée à celle de la production faisant appel à de la main d’œuvre « libre ».
Le défaut de rentabilité de l’esclavage par rapport à la main-d’œuvre libre
Dans la Richesse des nations, Adam Smith « démontre que l’esclavage n’est pas rentable, ou plus exactement que l’ouvrage fait par des esclaves est en définitive le plus cher de tous, argument qui repose sur trois affirmations.
D’abord, l’usure d’un esclave comme d’un serviteur libre est aux frais du maître : c’est une évidence pour le premier et le salaire payé au second doit permettre de « perpétuer la race des compagnons et des serviteurs ». Or, la frugalité du serviteur libre entraîne un coût de reproduction moindre que l’usure de l’esclave car « les désordres qui règnent en général dans l’économie du riche [le propriétaire d’esclaves] s’introduisent naturellement dans la gestion [de l’esclave] ».
Ensuite, la productivité physique de l’esclave est faible car, à la différence du métayer et plus encore du fermier qui ont un intérêt évident à accroître le produit total, l’esclave ne reçoit aucune incitation de ce type. Cet argument est essentiel, selon Adam Smith, pour expliquer la disparition progressive en Europe de l’esclavage au profit du travail salarié. Enfin, l’économiste écossais fait observer qu’il est très rare qu’un esclave soit inventif : toutes les améliorations techniques apportées à la production sont le fait d’hommes libres[7] ».
Adam Smith critique l’esclavage pour des raisons économiques et non pas morales, en considérant que le travail libre est plus productif. La phase capitaliste de l’accumulation primitive qui met en concurrence le travail libre et celui de l’esclave sera l’une des causes de la crise de l’économie esclavagiste. Les perspectives de profit générées par la substitution du travailleur libre à l’esclave vont conduire à modifier les structures d’exploitation de la main-d’œuvre en mettant fin au système esclavagiste.
La justification de l’ajustement structurel qui met fin à l’esclavage
L’Essai sur les désavantages politiques de la traite des nègres du Britannique Thomas Clarkson (1789) justifie l’abolition de l’esclavage par des arguments économiques. « En abolissant l’esclavage, les marchés américain et surtout africain s’ouvriraient. Un nouveau commerce pourrait voir le jour qui serait très avantageux pour le royaume britannique : il permettrait de « civiliser » les Africains, d’accroître leurs besoins et donc les exportations de produits manufacturés. L’argument économique (jusque-là très peu relevé par les historiens) est essentiel car les abolitionnistes, par cette rhétorique, soulignent que « l’abolition ne peut être profitable que dans la collectivité dans son ensemble. C’est non seulement une mesure juste mais utile[8] ».
Pour mettre fin à l’esclavage, il fallait convaincre les populations et condamner cette pratique en mettant surtout en avant des raisons politiques, philosophiques, religieuses, éthiques… Pour Olivier Pétré-Grenouilleau, « l’abolitionnisme est aussi lié, dès le début, à des formes de sociabilité clubs, académies, cercles… et de mobilisation journaux, pétitions, porte à porte, meetings…. Quasiment partout, l’abolition fut décidée à la suite de longs débats, dans les Assemblées et entre différents groupes de pression. Des débats arbitrés par l’opinion publique et par un État devenu de plus en plus régulateur[9] ».
Ainsi les leaders d’opinion[10] (écrivains, philosophes…), les médias, la « société civile », ainsi que la classe politique ont été instrumentalisés pour façonner l’opinion publique et lui faire accepter, puis réclamer, la fin de l’esclavage. En mettant en avant des raisons « nobles », le système justifie un ajustement structurel qui lui permet de modifier les conditions d’exploitation du facteur travail pour des profits plus élevés. L’État, aux ordres, légifèrera pour l’abolition de l’esclavage comme il l’avait fait pour son instauration.
Contrairement à certaines lectures et analyses humanitaires et normatives de l’esclavage et de son abolition, il apparaît donc que le système capitaliste a provoqué l’abandon de l’exploitation esclavagiste pour des raisons liées au profit.
Je reviens plus longuement sur cette question dans un ouvrage en préparation. Je tenterai d’y démontrer également que la colonisation a été abandonnée pour des raisons de manque de rentabilité. Après les indépendances, elle cédera la place au nationalisme-clientéliste[11] (ou fordisme périphérique) qui permettra de restructurer le système socio-économique et de surendetter les Etats. Au début des années 1980, en recherche permanente de profits toujours plus élevés, le système imposera l’ajustement structurel néolibéral qui entérine le pillage sans entraves des populations du Sud et, plus généralement, la Tiers-mondialisation de la planète[12].
Dans tous les cas, pour justifier le passage d’une étape à la suivante devant l’opinion publique, le système mobilise ses agents (complices ?) et en instrumentalise d’autres (naïfs ?) pour présenter le changement comme logique, comme un progrès sans alternative.
Notes
[1] Ce thème général est l’objet d’un ouvrage en cours de rédaction.
[2] Étymologiquement, physiocratie veut dire : gouvernement (du grec « kratos ») de la nature (du grec « physio »). Le chef de file de l’école des physiocrates était François Quesnay dont l’œuvre la plus connue est le Tableau économique (1758) qui présente la circulation des richesses entre trois classes sociales : (i) la classe productive (les fermiers), (ii) la classe stérile (les individus occupés dans des activités autres que l’agriculture) et (iii) la classe des propriétaires terriens. Ce tableau préfigure la comptabilité nationale moderne.
[3] Alain Clément, « Du bon et du mauvais usage des colonies : politique coloniale et pensée économique française au XVIIIe siècle », Cahiers d’économie politique / Papers in Political Economy, 2009/1 (n° 56), pp.118.
[4] Ibidem p. 119.
[5] Le Code noir (1685) réglant la vie des esclaves noirs dans les îles françaises, http://dmcarc.com/le-code-noir-1685-reglant-la-vie-des-esclaves-noirs-dans-les-iles-francaises/ consulté le 07/11/2018.
[6] Alain Clément, art. cit. p. 119.
[7] Jean-Yves Grenier, « Faut-il rétablir l’esclavage en France ? » Droit naturel, économie politique et esclavage au XVIIIe siècle, Revue d’histoire moderne et contemporaine n° 57-2, 2010/2.pp. 7-49. [citation p.9].
[8] Philippe Artières, « Des avantages de l’abolition de l’esclavage », En attendant Nadeau, https://www.en-attendant-nadeau.fr/2017/07/27/grenouilleau-esclavage/ consulté le 06/11/2018.
[9] Olivier Pétré-Grenouilleau, « Le siècle des abolitionnistes », https://www.lhistoire.fr/le-si%C3%A8cle-des-abolitionnistes, consulté le 04/02/2019.
[10] Voir par exemple, Montesquieu, De l’esprit des lois, [1758] http://classiques.uqac.ca/classiques/montesquieu/de_esprit_des_lois/partie_1/de_esprit_des_lois_1.html consulté le 06/11/2018; Condorcet, Réflexions sur l’esclavage des nègres, Flammarion, Paris, 2009 [1ère édition 1781] ; Abbé Grégoire, De la traite et de l’esclavage des noirs, Collection : Arléa-Poche, Paris, 2016 [1ère édition, 1815] ; Harriet Beecher Stowe, La case de l’oncle Tom, Poche – Lgf – Paris, 1986. [1ère édition 1857].
[11] Cf. Bernard Conte, « Côte d’Ivoire, clientélisme, ajustement et conflit », DT-101, CED, université Bordeaux IV, 2004.
[12] Cf. Bernard Conte, La Tiers-Mondialisation de la planète, Presses universitaires de Bordeaux, Bordeaux, 2013.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Bernard CONTE (11 février 2019). L’économie et la fin de l’esclavage. LAMenparle. Consulté le 14 octobre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/qpt5
J’ai lu avec intérêt votre article parce qu’à partir d’une étude sur l’apogée et l’abolition de l’esclavage dans l’île espagnole de Cuba je me suis interrogé sur la motivation des britanniques de devenir les pourfendeurs de la traite et de l’esclavage après en avoir été les principaux bénéficiaires.
L’argument économique ne me convint pas. Non pas que la productivité du travailleur libre ne soit supérieure à celle de l’esclave, non pas que les profits tirés de la production de sucre à partir de la betterave et du travail « libre » ne soient pas supérieurs à ceux tirés du sucre de canne à sucre et du travail des esclaves, mais les espaces « régionaux » de production étaient suffisamment cloisonnés pour ne pas permettre une concurrence directe et pour effacer les spécificités. Ainsi à Cuba le développement de la traite illégale va apporter un supplément de revenus à l’aristocratie sucrière et négrière, revenus largement accaparés avant par les britanniques.
Par contre ce qui se passe aux USA qui est le seul grand Etat à connaitre la confrontation, non seulement de deux modes de production, mais de deux sociétés qui en étaient issues, me semble très intéressant pour prendre en compte que ce qui a conduit à la guerre civile était moins l’éradication de l’esclavage, ce qui apparut plus tard, que la domination d’une civilisation sur une autre.
Parallèlement la question du développement des forces productives, que vous évoquez par ailleurs, me semble déterminant. C’est le développement des progrès scientifiques et techniques qui en demandant aux « forces de travail » compétences et inventivité, va montrer les limites de l’esclavage. L’exemple de la production et diffusion de la connaissance agronomique qui se construit sur des générations est antinomique avec l’esclavage. Mais aussi les nouvelles techniques et organisations du travail nécessitaient de faire appel à des qualités humaines de la main d’œuvre, qui invalidaient la thèse justifiant la traite et l’esclavage : « ce ne sont pas de êtres humains mais des marchandises ». D’où la nécessité d’un nouvel appareil idéologique de soumission : le racisme.
Enfin il faut se pencher sur le fait, en tant que gestion des « ressources humaines », que la propriété des l’esclave donne au maitre le sentiment de pouvoir tout « extraire » de la force de travail. Un débat par exemple eut lieu entre économistes sur l’attribution de parcelles aux esclaves pour une production vivrière, mais aussi commercialisables (tabac). Etait-ce une amélioration du sort de l’esclave en lui permettant d’améliorer son alimentation, où était-ce un moyen de tirer une plus value supplémentaire en le faisant travailler le dimanche, jour légalement chômé ?
Notons encore, par rapport à une contribution, que la monarchie espagnole a tenté de mettre en place un système intermédiaire entre esclavage et salariat, le « patronato » transformant les maitres en « protecteur ou tuteur » et les esclaves en « protégés ou mis en tutelle ». Mais il ne dura que 6 ans et ne put aller à son terme.
Et il y a encore la peur devant le changement…
Comme je me pose beaucoup d’autres questions autour de l’abolition de l’esclavage qui a « sacralisé » le salariat, au moment où Marx le contestait, je serais heureux de vous faire part de mon étude cubaine et de poursuivre un échange.
Bonjour,
Lyndon Larouche explique très bien que dès Leibniz, se met en place un mouvement d’économie “physique” qui vise à substituer la créativité de l’esprit humain au système brutal de l’empire britannique. Ce courant est explicite si on regarde les écrits d’Alexander Hamilton, Friedrich List, Henry Carey (conseiller économique de Lincoln au passage).
Pour moi, c’est l’explication simple et englobante pour dépasser les motivations contradictoires : morales pour les uns et économiques pour les autres.
Il faut aussi dépasser Smith et Marx pour cela. Saurez vous tenter l’aventure ?
Bonjour,
Je viens de lire votre texte, sur une problématique que je connais peu, mais une question me saute immédiatement à mes yeux de consultant (j’ai fait de l’optimisation de processus en entreprises) : vous expliquez de façon ici rapide mais convaincante qu’à cause de ses externalités l’esclavage impliquait un coût de production plus élevé que le recours à la main d’œuvre libre (qui elle-même a des externalités et des contraintes non évoquées).
Or il me semble que face à ce problème, et tout en visant pour raisons économiques l’abolition de l’esclavage, il y aurait dû avoir une étape intermédiaire que je peux appeler « amélioration de la rentabilité de l’esclavage » ; parmi les optimisations possibles :
– Mise en place d’incentives pour les esclaves (meilleur nourriture, jours de congés, etc… à condition d’atteindre certains objectifs)
– Alléger les conditions de vie pour diminuer le taux de mortalité ou d’usure (recherche d’un meilleur équilibre)
– Faire en sorte que « les désordres qui règnent en général dans l’économie du riche » (lesquels ?) ne s’introduisent pas dans la gestion de l’esclave -> rigueur de gestion
– (renvoyer la main d’œuvre usée en Afrique pour ne plus avoir à supporter des couts récurrents ? )
– Etc…
Tout cela me semble plus facile à mettre en place à court terme, et surtout ne dépendre que des choix des esclavagiste eux-mêmes, alors qu’une réforme du système visant à l’abolition est nécessairement plus longue (nécessité de convaincre les politiques, etc..).
Est-ce que ces choses ont été tentées ? Vous n’en dites rien ?
Enfin, en quoi le passage d’une main d’œuvre esclave à une main d’œuvre libre supposait nécessairement l’abolition juridique de l’esclavage ? Il suffisait d’y avoir de moins en moins recours et il aurait disparu de lui-même ?
Cordialement,
Olivier Auger
Bonjour,
Tout d’abord, je tiens à préciser que ce texte sur la fin de l’esclavage s’insère dans un travail beaucoup plus vaste sur le façonnage de son environnement par le capitalisme. Il ne s’agit pas d’une thèse ou d’un mémoire sur la fin du système esclavagiste, il ne revendique pas l’exhaustivité.
Dans le prolongement dudit texte, la fin du colonialisme sera envisagée avec la même optique du défaut de rentabilité.
Concernant la concurrence de la main d’œuvre libre avec l’esclave, il s’avère que la modification des structures par le capitalisme (appropriation des communs, modification des lois (vaine pâture, chasse, coupes de bois…) a jeté à la rue de nombreux ruraux volontairement paupérisés. Ainsi, le travail des adultes, des femmes, des enfants… la répression des récalcitrants (les pendus de Londres, par exemple) a fortement réduit le coût de la main d’œuvre « libre » par rapport à celui de l’esclave. Il est à noter qu’après l’abolition de l’esclavage, les ex-esclaves sont devenus des travailleurs « libres ».
Pourquoi ne pas avoir adapté le système esclavagiste ? Je pense que le recours à la main d’œuvre libre représentait un « saut » technologique accompagnant la mécanisation de l’époque. Dans le domaine des transports, lors du passage de la diligence au chemin de fer, les tentatives d’adaptation (si elles ont existé) n’ont pas fait long feu. De même, la tentative d’adaptation du système colonial français (la Communauté) a été un échec face au mouvement des indépendances.
Enfin, l’abolition officielle de l’esclavage répond à une volonté de l’opinion publique manipulée pour, à mon sens, entériner le changement du mode d’exploitation.
Bernard CONTE